Dear President-elect Biden, please don’t apologize for the Iranian events of 1953

December 4, 2020Saïdeh PakravanLeave a commentGo to comments

Mohammad Mossadegh

Assigning guilt for past real or conflated crimes and misdemeanors can and often does lead astray leaders and even historians, insisting on blanket and endless apologies where a sharper look at facts would better serve policy. Humans being what they are, the abominable, the criminal and the appalling does occur through centuries and countries. All do not deserve the same treatment. As an example, the case against the atrocity that was slavery cannot be watered down by a redeeming explanation and Black lives must forever be honored and protected in atonement for that sinister page of history.

Not all events of the past should necessarily be looked at through the same glasses, although some continue to be. As an example, the U.S. view of the Islamic Republic of Iran is forever tainted by its apologetic stance about the Mossadegh episode and events that occurred in that country 67 years ago. No amount of scholars revisiting that period and none of the formerly classified documentation that regularly surfaces seem able to change the view that the U.S., through an ill-calculated coup against a legitimate government reversed forever the possibility of seeing Iran turn into a peaceful democracy. One needs to look no further than this decades-long unjustified guilt to understand the pre-Trump U.S. tiptoeing around Iran and the constant placating of the leaders of the brutal regime in place since the Islamic Revolution of 1979. The usual apology is couched as a condemnation of a U.S.-led 1953 coup which removed a “democratically elected” Prime Minister, Mossadegh and replacing him with a U.S. puppet, the Shah. (In an interview, then-Senator Obama actually called Mossadegh a “democratically elected President,” rather than Prime Minister.) In some versions of this fable, the Shah was at the time brought back from Europe where he had been living in exile, totally ignorant of the realities of Iran.

The facts are quite different.

In 1951, the 32-year old Shah, second of the Pahlavi dynasty, had been on the Persian throne for 10 years, following his father’s 1941 destitution and exile by the British. The oil nationalization was under way that would wrest from the British their lion’s share of the extraction and exploitation of the precious resource. These were troubled times in Iran, a country that under Reza Shah, the founder of the Pahlavi dynasty which had replaced the Qajar one in a bloodless coup had awakened from its centuries-long slumber and offered a juicy morsel for grab from Russia or others. Prime Minister Ala, whose tenure lasted just a month, signed the original nationalization agreement, then resigned, replaced by General Razmara who was soon assassinated by an Islamic fundamentalist. The Shah then appointed Mohammad Mossadegh, scion of the previous dynasty, a deeply honest and patriotic statesman who, faced with an unstable situation at home where the economy was tanking and creating deep discontent also found himself at loggerheads with the British who didn’t agree with the terms of the nationalization ratified by the Senate on April 30th, 1951, a day after Mossadegh’s nomination as PM. He fought them relentlessly in international courts, even took his case to President Truman. Less admirable is that Mossadegh forged ahead through unsavory alliances done and undone overnight with various stakeholder groups. A more steady hand would have been needed in this particularly troubled period in Iranian history where the Communist Party, (fuelled and encouraged by Stalin,) the clergy, jealous of its authority over the population and led by the Ayatollah Kashani, at first an ally of Mossadegh who soon became his number one foe, and a number of politicians old and new, some authentically much taken with the possibility of the democratic and constitutional Iran touted by Mossadegh’s National Front, bore the brunt of the Prime Minister’s moods and his reversed policies that continuously stoked those fires.

An autograph by PM Mossadegh. As a little girl, I had my mother obtain it for me through her colleague, Gholam Hossein Mossadegh
Despite the constant rewriting of that complicated history, Mossadeh was never “democratically elected.” The Iranian PM was not elected but appointed by the Shah. During his two agitated tenures, in 1951 and 1953, the Parliament gave him a vote of confidence, but the Senate wouldn’t. The Shah confirmed him in his position. Mossadegh continuously relied on the army and martial law in his attempts to restore order. When things turned sour and the Shah refused Mossadegh’s demand to be made head of the army, the PM once again resigned and was replaced by Ghavam. Then, given a poor economic situation, the legal conflict with Britain which continued, and still warring factions—clergy, communists, the PM’s National Front—continuing their not always well inspired games, Mossadegh was again appointed by the Shah but rioting and unrest continued. In August 1953, the Shah left Iran, hoping to restore calm and possibly wondering whether he would ever return. The turmoil continued, however, during those three days, (including pro-Shah demonstrations by the Iranian national wrestling team led by the legendary Shaban Jafari), certainly partly stoked and financed by U.S. and British elements who jumped in with not much of a plan, some, such as Kermit Roosevelt, later greatly enhancing their role while others, such as Loy Henderson, the U.S. envoy, waffled. The streets were burning, major players such as the Zahedi family or others moved their pawns in utter confusion. On the 19th, the tide turned, the Shah returned, Mossadegh was removed and arrested, later tried and exiled to his country estate where he died in 1967.

Shaban Jaffari, the leader of the traditional wrestling team, who took his men out in the streets of Tehran
on August 19, 1953 to demonstrate against PM Mossadegh
There is no question that British and U.S agents and diplomats did indeed attempt a coup, dubbed Operation Ajax, piecemeal rather than precise, but Mossadegh was undone by circumstances and his own constantly shifting alliances, not by the participation or determination or spending spree of this or that foreign power. The problem is, the U.S. continues to apologize for its interference in a country’s inner processes and in overturning a history that could have followed a different course. The ample documentation on all sides, from participants, envoys, Iranian and foreign figures who played a role, archives both Iranian and foreign, allows to a certain extent to sort out events and assign blame where blame is deserved but it is a disservice, frankly demeaning, to see Iran as simply a playground for foreign powers who decide the country’s fate with no input from actual Iranians. Americans continue to see themselves guilty of a sin in which they have been minimally involved and may do more of the same under President Biden. Folded in that attitude is the disturbing thought that the Islamic Republic which took over in 1979 has somehow managed to create an image of a bona fide nation that represents the will and choice of the people. The correlate would be that establishing ties with the regime–if not actual amicable exchanges–somehow erases the past.

Dear President-elect Biden, the Islamic regime is one of the most brutal ones existing today. The irresponsible and criminal decisions of the Bush administration following the attacks of September 11 have torn apart the Middle East, a volatile part of the world in the best of times, but Iran is also greatly responsible for chaos in the entire region for the last 41 years while guilty of the deaths of tens of thousands of Iranians and the country’s neighbors. No one, including the U.S., need apologize to the clergy at the head of the country today for an ill-conceived, limited and shoddy interference in 1953.

VERSION FRANCAISE

Cher Président Biden, ne vous excusez pas, je vous prie, pour les événements de 1953 en Iran

Attribuer la culpabilité pour des crimes et des délits passés rééls ou exagérés peut souvent égarer autorités ou même historiens, les uns et les autres exigeant des excuses en bloc alors que mesurer en connaissance de cause l’importance de la faute permettrait de tourner la page. L’être humain étant ce qu’il est, des actions monstrueuses ou barbares ont été et sont perpétrées à travers les siècles et les pays. À titre d’example, le jugement sévère vis-à-vis de l’esclavage aux États-Unis et ailleurs ne saurait être dilué ou édulcoré par une quelconque justification et expier cette page sinistre fait que les Noirs doivent être à jamais honorés et protégés en réparation.

Mais tous les événements du passé ne doivent pas nécessairement être vus de la même façon, quoique certains continuent à l’être. Ainsi, le regard que les États-Unis portent sur la République islamique d’Iran reste à jamais compromis par une attitude apologétique concernant l’épisode Mossadegh et les événements qui ont eu lieu dans ce pays il y a 67 ans. Malgré d’innombrables mises au point de spécialistes et d’historiens, malgré les documents officiels de divers pays qui sont de plus en plus rendus publics, l’image ne saurait changer qu’un coup d’état mal justifié des États-unis contre un gouvernement légitime a supprimé à jamais la possibilité de voir l’Iran se transformer en une paisible démocratie. Il n’est pas nécessaire de regarder plus loin que cette culpabilité endossée depuis des décennies pour comprendre l’attitude timide envers l’Iran de l’administration pré-Trump et la complaisance montrée au régime monstrueux en place depuis la révolution islamique de 1979. Les excuses habituelles des Américains tels Madeleine Albright prennent la forme de la condamnation d’un coup mené par les États-Unis qui a écarté un premier ministre démocratiquement élu pour le remplacer par le chah, dans cette version présenté comme une marionnette des Américains. (Dans une interview, Obama, alors encore sénateur, évoquait Mossadegh comme le président démocratiquement élu, et non le premier ministre.) Certaines versions de cette fable font état du Chah ramené d’Europe où il vivait en exil, ne connaissant rien de la réalité de l’Iran. Les faits sont fort différents.

En 1951, le Chah, âgé alors de 32 ans, deuxième souverain de la dynatie Pahavi, occupait le trône persan depuis dix ans, depuis la destitution et l’exil par les Britanniques de son père, en 1941. La nationalisation du pétrole était alors en pourparlers, pour arracher aux Britanniques la grande part qu’ils s’étaient arrogée avec l’extraction et l’exploitation de cette précieuse ressource. La période était troublée en Iran, un pays qui sous Reza Chah, le fondateur de la dynastie Pahlavi qui avait remplacé la dynastie Qadjar en un coup d’état sans effusion de sang et avait entrepris de sortir le pays de son long sommeil, offrant un morceau de choix pour une conquête par l’Union Soviétique ou d’autres puissances fortement appâtées. Le premier ministre Ala, qui ne fut en poste qu’un mois en tout, avait signé le décret original de nationalisation, puis avait démissionné, remplace par le général Razmara, celui-ci tôt assassiné par un fondamentaliste islamique. Le Chah avait ensuite nommé premier ministre Mohammad Mossadegh, descendant de la dynastie précédente, un politicien profondément honnête et nationaliste qui, face à une situation intérieure instable, avec une économie en désarroi et un mécontentement général, se trouva rapidement en désaccord avec les Britanniques qui n’acceptaient pas les modalités de la nationalisation ratifiée par le Sénat le 30 avril 1951 (le lendemain de la nomination de Mossadegh comme premier ministre.) Il les combattit inlassablement dans les tribunaux internationaux, rendant même visite au Président Truman, jusqu’à obtenir satisfaction. Moins admirables sont ses arrangements et ses compromissions avec divers alliés peu ragoûtants ou tout simplement incompétents. Une main plus ferme aurait été la bienvenue dans cette période si troublée de l’histoire iranienne où le parti communiste (nourri et encouragé par Staline), le clergé jaloux de son autorité sur la population, avec à sa tête le puissant ayatollah Kashani, au départ un allié de Mossadegh qui devint rapidement son ennemi juré, et un nombre de politiciens nouveaux ou éprouvés, certains sincèrement partisans d’un Iran démocratique et constitutionnel tel celui vanté par le Front National de Mossadegh, subissaient tous les mouvements d’humeur et les décisions politiques de Mossadegh changeant selon les jours, entretenant les nombreux feux ainsi allumés.

Obtenue par moi, petite fille, par ma mère se la procurant par l’entremise de son collègue Gholam Hossein Mossadegh
Malgré les révisions constantes de cette histoire compliquée, Mossadegh n’a jamais été «démocratiquement élu. » Le Premier Ministre iranien n’était pas élu mais nommé par le Chah. Pendant ses deux mandats très agités, en 1951 et 1953, le Parlement lui offrit un vote de confiance, mais non le Sénat. Le Chah le confirma dans sa position. S’efforçant de restaurer l’ordre malgré les émeutes permanentes, les grèves et le mécontentement généralisé, Mossadegh s’appuya presque constamment sur l’armée et la loi martiale. Quand la situation se dégrada d’avantage et que le Premier Ministre demanda à être nommé à la tête de l’armée, ce que le Chah refusa, le Premier Ministre démissiona, encore une fois, pour être remplacé par Ghavam. Puis, la situation économique empirant, ainsi que le désaccord avec la Grande-Bretagne, Mossadegh fut à nouveau nommé Premier Ministre par le Chah. L’ordre ne revenant pas, en août 1953, le Chah quitta l’Iran, espérant ramener ainsi le calme et se demandant sans doute s’il reverrait jamais son pays. L’agitation continua durant ces trois jours (avec entre autres des manifestations par l’équipe de lutte traditionnelle menée par le pittoresque Shaban Jafari), certainement stimulée en partie et financée par des éléments des États-Unis, avec le nom de code Ajax à leur opération, et par les Britanniques. Certains des participants, dont l’agent de la CIA Kermit Roosevelt, ne cessèrent leur vie durant d’amplifier leur rôle dans ces événements à travers des livres et des entretiens ; d’autres, tels l’ambassadeur américain Loy Henderson, se trouvaient perdus quant au déroulement des événements. Les rues brûlaient, de nombreux personnages, tels le père et le fils Zahedi, plaçaient leurs pions dans la confusion la plus totale. Le 19, la situation se renversa, le Chah rentra, Mossadegh fur arrêté, plus tard jugé et exilé dans ses terres où il mourut en 1967.

Il ne fait aucun doute que le agents et les diplomates anglais et américains tentèrent de fomenter un coup d’état peu réfléchi et organisé ou coordonné, mais Mossadegh fut détruit par les circonstances et ses propres alliances constamment fluctuantes plutôt que par la participation ou la détermination et le financement de telle ou telle puissance étrangère. Cela fait problème quand les États-Unis continuent à s’excuser pour leur ingérence dans le processus interne d’un pays et pour avoir détourné le fil d’une histoire qui aurait pu se dérouler autrement. L’ample documentation existante de tous côtés, des participants, des diplomates, des agents étrangers qui ont joué un rôle, les archives de divers gouvernements, permettent dans une certaine mesure d’étudier les événements et de désigner les culpabilités et les erreurs où cela est nécessaire. Mais ce n’est pas un service à rendre à l’Iran, et en fait, cela reste humiliant pour l’Iran d’être toujours présenté comme un simple terrain de jeux des grandes puissances qui peuvent décider du sort du pays sans le moindre apport des Iraniens eux-mêmes. Les Américains continuent à se voir coupables d’un péché dans lequel ils n’ont en fait guère joué un grand rôle et il n’est pas exclu que, le pli étant pris, cette attitude continue sous le Président Biden. On peut aussi y voir la possibilité dérangeante que la République Islamique qui s’est installée par force en 1979 a réussi à se créer l’image d’un système politique authentiquement représentatif de la volonté et du choix du peuple. La corrélation en serait qu’établir des liens avec le régime, sinon carrément des échanges amicaux, d’une certaine façon effacerait le passé.

Cher Président-élu Biden, le régime iranien est un des régimes actuels les plus brutaux du monde. Sans oublier les décisions criminelles de l’administration Bush après le 11 septembre et les terribles guerres en découlant, il faut reconnaître que l’Iran aujourd’hui est en grande partie responsable du chaos que connaît toute la région depuis 41 ans, et coupable de la mort de dizaines de milliers d’Iraniens et de populations voisines. Personne, y compris les États-Unis, ne doit s’excuser auprès du clergé aujourd’hui à la tête du pays pour une ingérence mal conçue, limitée et menée en dépit du bon sens en 1953.